Региональное отделение ПАРТИИ "РОДИНА" направило жалобу в квалификационную коллегию судей Тамбовской области
Квалификационная коллегия судей решает вопросы, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности, приостановлением либо лишением полномочий.
В жалобе, направленной в региональный орган судейского сообщества, изложены факты, которые вызывают обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судебной коллегии по административным делам, рассматривающей апелляционные жалобы на состоявшиеся решения районных судов области, отказавших в повторном подсчете голосов изюирателей.
Приводим полный текст:
В производстве Тамбовского областного суда находятся административные дела по апелляционным жалобам на решения районных судов Тамбовской области по административным исковым заявлениям Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области и Худякова Романа Ивановича, являвшегося зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 178, выдвинутого ПАРТИЕЙ «РОДИНА», с требованиями об отмене решений об итогах голосования и назначении повторного подсчета голосов избирателей.
Всего в Тамбовский областной суд поступило 132 апелляционные жалобы, в т.ч. от ПАРТИИ «РОДИНА» - 40, от Худякова Р.И. – 92. По состоянию на 21 марта т.г. приняты апелляционные определения по 35 делам.
В период с 1 по 15 марта т.г. административные дела рассматривала судебная коллегия в составе: председательствующий судья Уваров В.В., судьи: Епифанова С.А., Баранов В.В. либо Курохтин Ю.А.
20 марта т.г. административные дела слушались двумя составами, которые сформированы из тех же судей, с дополнительно привлеченными к рассмотрению Карнауховой И.А. и Гурулевой Т.Е.
Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей.
Анализируя ход судебных заседаний и полученные апелляционные определения, представители истцов – партии «РОДИНА» и Р.И. Худякова - пришли к однозначному выводу о необъективности и нарушению принципа беспристрастности судей.
Так рассмотрение дел происходит в постоянной спешке и без непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по правилам ч. 6 ст. 307 КАС РФ. Лишь только при рассмотрении трех первых дел судебная коллегия удовлетворила ходатайства о непосредственном исследовании показаний свидетелей, допрошенных в судах первой инстанции в виду несоответствия их показаний, приведенных в обжалуемых решениях, фактическим данным, отраженным в протоколах судебных заседаний. В последующем все аналогичные просьбы судом отклоняются.
Апелляционная инстанция категорично отказывает в непосредственном исследовании видеозаписей, содержание которых судами первой инстанции в решениях не отражено. Вопрос о том, как суд может делать вывод о законности выводов обжалуемых решений, остается открытым.
Из материалов 132 административных дел, поступивших в областной суд, следует, что в 64 из них имеются приобщенные ранее видеозаписи с избирательных участков (38 по искам Худякова Р.И., 26 по искам партии «Родина»), которые являются бесспорными доказательствами допущенных нарушений законодательства о выборах при подсчете голосов избирателей и составлении итоговых протоколов. Данный вывод следует из буквального толкования положений ст. 68 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с официальной позицией Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 ноября 2016 года № 65/622-7.
По большинству дел видеозаписи судами первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами по надуманным основаниям. Ссылаясь на ч.1 ст.76 КАС РФ, в решениях указано, что на представленных видеозаписях отсутствует информация о том, где, когда и при каких обстоятельствах осуществлена съемка. С подобным толкованием закона никак нельзя согласиться. КАС РФ не предъявляет требований об указании подобной информации непосредственно на видеозаписи. Более того, во всех судебных заседаниях в письменно поданных ходатайствах указано кем, когда и при каких обстоятельствах осуществлена запись, были допрошены лица, которые осуществляли съемку и стороной ответчика данные факты не оспаривались – заявлений о фальсификации доказательств в суды не поступало.
Апелляционная инстанция никак не реагирует на предъявление к данным доказательствам требований, выходящих за пределы КАС РФ.
Ситуация парадоксальная и похожа на замкнутый круг: стороны подтверждали, что видеозаписи производились, никто не возражал против их приобщения к материалам дела, в назначении экспертизы суды первой инстанции отказали в силу отсутствия оснований, но видеодоказательства в итоге признавались недопустимыми. В свою очередь областной суд при рассмотрении административных дел №№ 33а-995/2017, 33а-1106/2017 отказал в приобщении экспертных заключений, подтверждающих отсутствие монтажа на видеозаписях и их тождественность оригиналу.
В целом ряде обжалуемых решений районными судами установлены отдельные нарушения избирательного законодательства, которые признаны несущественными. Вместе с тем данные нарушения, в силу ст.5.24 КоАП РФ, являются административными правонарушениями и влекут предусмотренную законом ответственность. Но и в этих случаях, никак не мотивируя, апелляционная инстанция отказывает в вынесении частных определений.
Даже в более консервативных регионах страны, по аналогичным основаниям, суды удовлетворяют заявленные требования, признавая несоблюдение порядка установления итогов голосования, воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, в силу п.1.2 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", существенными нарушениями законодательства о выборах.
Мы полагаем, что все изложенные действия со стороны судебной коллегии по административным делам носят преднамеренный характер и выходят за рамки процессуального законодательства, направлены на неизменность и закрепление состоявшихся решений районных судов, которые точь в точь повторяют друг друга.
В постановлении Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 года по делу № УКПИ12-7М указано, что согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, приведенным в решении от 03 февраля 2011 года по делу «Кабанов против России», суд для того, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности, и, прежде всего, сторонам в судебном процессе.
Представители истцов неоднократно заявляли отводы всей судебной коллегии и председательствующему Уварову В.В., но в их удовлетворении отказано.
Показательной является ситуация, которая в результате случая, позволила сделать вывод и понять причины подобного отношения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного к рассматриваемым делам.
Как следует из п. 5 ст. 6, п. 1 ст. 9 Кодекса судебной этики, судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи. Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.
Судебное заседание по рассмотрению административного искового заявления об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 725 об итогах голосования на выборах депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Тамбова 7 и 9 декабря 2016 года судьей Толмачевой М.С. в её рабочем кабинете. В связи с чем, при объявлении перерывов и при удалении суда в совещательную комнату, на самом деле, удалялись все присутствующие, а судья оставалась на месте, никуда не выходя.
При подготовке к рассмотрению административного дела в Тамбовском областном суде, представителями административного истца изучен файл записи встроенного диктофона с названием «725» от 09 декабря 2016 года, содержащимся в памяти телефона модели iPhone 5S, с помощью которого, в соответствии с п. 5 ст. 11 КАС РФ, фиксировался ход судебного заседания.
Данный аудиофайл представляет собой непрерывную запись с момента начала судебного заседания и до того времени, как судья осталась в кабинете для вынесения решения по делу. Продолжительность записи 1 час 41 минута 30 секунд.
Представителями истца при прослушивании и изучении содержания аудиозаписи, на отрезке времени с 01:17:16 по 01:28:44, обнаружен телефонный разговор судьи Толмачевой М.С. с неизвестным лицом. После чего стало очевидным, что случайно, в объявленный 5-минутный перерыв на подготовку к прениям сторон, мобильный телефон с включенным диктофоном, вместе с документами и другими личными вещами, остался в кабинете судьи, который использовался и как зал судебного заседания.
В ходе телефонного разговора, продолжительностью 7 минут 9 секунд, судья Толмачева М.С. ведет разговор с неизвестным лицом, к которому обращается «Владимир Викторович». При этом его содержание затрагивает исключительно обстоятельства рассматриваемого дела, интересы истца и не содержит какой-либо личной информации.
Так, судья Толмачева М.С. со словами извинений, что "снова беспокоит Октябрьский суд", поясняет, что рассматривает иск «Родины», сообщает о представленной для исследования видеозаписи, на которой, с её слов, видны все нарушения и их никто не оспаривает. Далее она рассказывает, что отказала в назначении экспертизы, о которой ходатайствовал Максим Юрьевич и теперь вопрос в том, какую дать оценку и ответ, если он вновь будет про это говорить. После чего Толмачева М.С. консультируется с собеседником, проговаривает все обстоятельства дела, получает ответы на заданные вопросы, некоторые из которых озвучивает в разговоре. Судья особо уделяет внимание тому факту, что при сортировке и раскладывании по партиям бюллетени не предъявлялись для визуального контроля, считались за уголки всеми членами комиссии одновременно и т.д. После этого говорит о том, как должны производиться эти действия по закону и заключает, что нарушения - существенные. Толмачева М.С. говорит на чем можно «сыграть», по её словам, при оценке видеозаписи. В завершении разговора она заключает: «Короче, щас, по этому конкретному делу особо вдаваться в тонкости, подробности не буду, я вот просто в целом опишу… а вот к этой записи отнесусь критически». В завершении разговора говорит, что всё она поняла, благодарит «Владимира Викторовича» и прощается, а после сразу приглашает участников процесса в кабинет.
В удовлетворении исковых требований суд отказал, поскольку каких-либо нарушений избирательного законодательства при подведении итогов голосования, по мнению суда, допущено не было, доводы истца построены на предположениях и не нашли своего подтверждения. Из решения следует, что после раскладывания избирательных бюллетеней по видам выборов была произведена сортировка избирательных бюллетеней, которая производилась членом участковой избирательной комиссии, который оглашал отметку в каждом бюллетене, предъявлял его для обозрения, а затем передавал бюллетени членам участковой избирательной комиссии по соответствующей партии. После сортировки совершался подсчет бюллетеней каждым членом участковой избирательной комиссии отдельно по каждой партии, который производился путем перекладывания избирательных бюллетеней из одной пачки в другую. Подсчет бюллетеней осуществлялся членами участковой избирательной комиссии по очереди. С целью проверки доводов административного истца, судом исследована в судебном заседании представленная видеозапись, которая не может быть признана в качестве допустимого доказательства по данному делу.
По мнению административного истца, данный телефонный разговор мог состояться между судьей Октябрьского районного суда Толмачевой Мариной Сергеевной и судьей Тамбовского областного суда Уваровым Владимиром Викторовичем, председательствующим по настоящему делу. К данному выводу истец пришел в связи с тем, что Толмачева М.С., представилась как «Октябрьский беспокоит», из чего следует, что звонок сделан в вышестоящую инстанцию, для которой такая идентификация достаточна и понятна. При этом известно, что в Тамбовском областном суде только один судья с таким именем и отчеством.
При производстве программно-технической экспертизы в АНО «Бюро независимой программно-технической экспертизы», файл записи встроенного диктофона с названием «725», перенесен из памяти телефона iPhone 5S (модель NF352ZP/A) на носитель DVD –R (ZE3264-DVR-J47I).
В ходе исследования установлено, что в памяти указанного мобильного телефона содержится файл записи встроенного диктофона с названием «725». Датой и временем создания файла является 09 декабря 2016 года 11:53:43 по системному времени телефона. Продолжительность записи – 1:41:30.060. Изменения даты и времени аудиозаписи «725» на телефоне не происходило. Аудиозапись перенесена экспертом из памяти телефона на носитель DVD-R. При изучении реквизитов исходного файла «725» и синхронизированного файла «20161209 115343» обнаружена их идентичность. Признаков того, что предоставленная аудиозапись была подвергнута электронному монтажу, не обнаружено. Запись, содержащаяся в цифровом файле «20161209 115343» не подвергалась изменению. Запись является непрерывной.
У административного истца имеются обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего в судебной коллегии по административным делам судьи Уварова Владимира Викторовича. По нашему мнению, позиция судьи Уварова В.В. по существу всех рассматриваемых дел по искам ПАРТИИ «РОДИНА» и Худякова Р.И., которые идентичны по приводимым основаниям и доводам, сформировалась задолго до их поступления в Тамбовский областной суд. В связи с чем нельзя исключать влияния его мнения на позицию других судей, в том числе при рассмотрении административных дел в судах первой инстанции.
В судебном заседании 20 марта 2017 года председательствующему судье Уварову В.В., по изложенным основаниям, был заявлен отвод, который вновь оставлен без удовлетворения. Помимо заявления об отводе к материалам дела приобщены носитель DVD–R (ZE3264-DVR-J47I), на который сохранен файл «20161209 115343», расшифровка аудиозаписи «20161209 115343», заключение эксперта № 559/17 от 22 февраля 2017 года.
Таким образом, представителям административного истца демонстративно отказывают во всех процессуальных средствах обеспечения рассмотрения дела справедливым и беспристрастным судом.
Считаем, что указанные в настоящей жалобе действия судей Толмачевой М.С. и, возможно, Уварова В.В. подрывают авторитет судебной власти Российской Федерации, нарушают Кодекс судейской этики и не достойны высокого статуса судьи.
На основании изложенного, просим провести проверку представленных сведений и при установлении необходимых оснований, в соответствии п. 8 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", принять необходимые меры.
